1. Определение ВС РФ от 12.01.2016 № 18-КГ15-222
Верховный Суд подтвердил, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Ранее указанную точку зрения поддерживал ВАС РФ.
2. Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 310-КГ15-10468
Верховный Суд подтвердил право налогоплательщика при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда) исчислять земельный налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
Однако в указанном судебном акте подчеркивается факт отсутствия в редакции Налогового кодекса, действовавшего в спорный период, нормы, регулирующей определение кадастровой стоимости земельного участка в случае вступления решения суда в законную силу.
В настоящее время в п.1 ст. 391 НК РФ внесены изменения следующего содержания: «В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания».
3.Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 № А46-1359/2015
Судом констатировано, что при государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не устанавливается ограничение вещных прав на имущество, следовательно, нет необходимости в нотариально удостоверенной доверенности на представителя, подающего заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
4.Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
В данном документе подчеркивается, что перечень судебных издержек, непосредственно перечисленных в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления соответствующего заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.
При этом расходы на оформление доверенности представителя могут быть отнесены к судебным издержкам, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Суд констатировал, что возможна уступка права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер взыскиваемых расходов должен носить разумный характер и зависеть от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
5. Постановление Конституционного Суда РФ Постановление от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого.
Часть 9 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Суть данного судебного акта сводится к признанию неконституционным положений ГК РФ, придающим обратную силу ныне действующим нормам, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности по требованиям, срок возникновения которых определен моментом востребования.
Интерес представляет также мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева: он проводит сравнительный анализ предельных сроков давности по требованиям в различных странах и делает вывод, что фактически введение десятилетнего пресекательного срока в п.2 ст. 200 ГК РФ означает лишение законодателем права на судебную защиту всех тех участников гражданского оборота, которые состоят в длительных (более десяти лет) обязательственных правоотношениях.
6. Письмо ФНС от 30.12.2015 № ГД-4-14/23321@ Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2015)
Указанный обзор содержит ряд примеров судебных актов, среди которых рассмотрены вопросы:
- о недопустимости двусторонней печати заявлений и иных предоставляемых в регистрирующих орган документов;
- о правомерности отказа в государственной регистрации в случае неполного указания кодов деятельности по ОКВЭД, поскольку нарушение порядка заполнения установленных форм приравнивается к непредоставлению необходимых документов и сведений;
- об отсутствии в действующем законодательстве обязанности регистрирующего органа вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе;
- о недопустимости наличия в наименовании организации слов, слогов и производных от слов Россия, государство;
- о допустимости наличия в наименовании организации ампресанда (&);
- о неправомерности требований физического лица об исключении из ЕГРЮЛ записи о таком лице, как имеющим право без доверенности действовать от имени общества.
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 09-АП-304/2016-ГК
В данном судебном акте делается вывод о недопустимости взыскания двух неустоек вследствие неисполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также о праве взыскателя в рассматриваемом случае начислять проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не неустойки, установленной п.1 ст. 317.1 ГК РФ и договором между сторонами.