Интерцессия

С  1 января 2017 г. к недвижимым вещам, наряду с жилыми и нежилыми помещениями, будут отнесены и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).

Внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации  изменения с 2017г. позволят признать машино-место самостоятельным объектом недвижимости, если оно является частью здания или сооружения и имеет границы, описанные в установленном порядке на основании законодательства о кадастровом учете. Также определена процедура госрегистрации прав на такие объекты. Кроме того, машино-место добавлено в перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки.

Изменения вступят в силу на основании №315-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно действующим редакциям АПК и ГПК РФ фото- и видеоматериалы могут быть приняты в качестве доказательств только по усмотрению суда. Например, в ч. 2 ст.89 АПК указано, что к сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств дела, могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи; а в ч.1 ст.55 ГПК используется следующая формулировка: «сведения могут быть получены из аудио- и видеозаписей».

В настоящее время в Государственной Думе на стадии третьего чтения находится законопроект о внесении изменений в данные статьи АПК и ГПК РФ: в ч.2 ст.89 АПК предлагается заменить слова «могут быть отнесены» словом «относятся»; а ч.1 ст.55 ГПК  изложить в следующей редакции: «Источниками этих сведений являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов и иные носители информации».

Предлагаемая императивность не только устранит неопределенность, но и предпишет рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи как доказательства в судебном процессе.

С 1 сентября 2016 года вступает в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который, помимо других преимуществ, разгрузит арбитражные суды, дав возможность юридическим лицам решать корпоративные споры в третейских судах.

На сегодняшний день корпоративные споры рассматриваются исключительно в арбитражном суде. Вступающим в силу законом предусмотрено два типа третейских судов -  для разрешения конкретного спора и  постоянно действующие. К компетенции последних  отнесено рассмотрение и корпоративных споров, правда, при соблюдении определенных условий:

1. Арбитражным учреждением должны быть утверждены правила рассмотрения корпоративных споров.
2. Арбитраж должен проводиться под администрированием постоянно действующего арбитражного учреждения
3. Между всеми участниками юридического лица, юридическим лицом и иными лицами, которые являются сторонами спора должно быть заключено третейское соглашение.
4.  Суд проводится в Российской Федерации.

Рассмотрение корпоративных споров в суде, созданном для рассмотрения конкретных споров, не разрешено.

Юридическое лицо в корпоративных спорах, как и прежде, играет одну из ключевых ролей. К корпоративным спорам относятся споры, непосредственно связанные с созданием юридического лица и управлением им, соответственно, количество судопроизводств по данной отрасли права весьма внушительно. Предоставление же возможности третейским судам рассматривать такие дела должно уменьшить загруженность арбитражных судов, что, в свою очередь, позволит им более оперативно выносить решения по иным вопросам.

Президент подписал закон, регулирующий деятельность  коллекторов по возврату просроченной задолженности граждан, который вступит в законную силу с 1 января 2017 года.

С принятием нового закона взыскивать долги с граждан имеют право только организации, включенные в специальный государственный реестр, имеющие интернет-сайт, а размер их чистых активов должен быть не менее 100 млн. руб.; также организация должна застраховать свою ответственность на сумму не менее 10 млн. за возможное причинение убытков должникам. В случае совершения неправомерных действий, кредитор (или лицо, действующее в его интересах или от его имени), должен компенсировать причиненный моральный вред и возместить убытки.

Коллектор сможет встречаться с должником не чаще 1 раза в неделю, звонить не более двух раз в неделю (не чаще одного раза в сутки). Запрещается беспокоить должника ночью, причинять вред его здоровью и имуществу, применять физическое и психологическое насилие, скрывать данные о себе, сообщать о долге родственникам и коллегам, а также взыскивать долги с недееспособных граждан, инвалидов I группы, граждан, находящихся на лечении, несовершеннолетних.

При этом должник сможет отказаться от общения с коллектором, отправив ему нотариально заверенное заявление или письмо с уведомлением о вручении, но не ранее чем через 4 месяца после появления просрочки. После этого коллектор может взыскивать долг только через суд.

За нарушение положений закона установлена административная ответственность в виде штрафов от 500 000 руб. до 2 млн. руб. с возможностью дисквалификации.

Это долгожданный закон - деятельность коллекторов с 2014 года частично регулируется ФЗ «О потребительском кредите», однако формулировки в нем довольно пространны: например, коллекторам запрещены личные встречи и телефонные переговоры с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика, при этом максимальное количество такого непосредственного взаимодействия законодателем не оговорено. Административная ответственность за нарушения указанных положений закона предусматривается в минимальном объеме (для граждан размер штрафа составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., для юридических лиц – от 20 000 руб. до 100 000 руб.). При этом ограничения и запреты относятся только к потребительскому кредитованию, к коллекторским агентствам, получившим право требования возврата долга в порядке уступки, указанные санкции не применимы. Поэтому взыскателям долгов не составляло труда игнорировать указанный закон, а уличить их в требованиях, выходящих за рамки долговых обязательств (например, при вымогательстве или самоуправстве) - непросто, поскольку зачастую невозможно собрать доказательства их вины.

Из-за многочисленных жалоб граждан в органы исполнительной и законодательной власти на противоправные действия коллекторов некоторым субъектам РФ приходилось на местном уровне принимать правовые акты, которые бы более подробно регулировали деятельность коллекторов.

5 июля 2016 г. Конституционный суд РФ признал, что муниципальные органы власти вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на их территории, правда, только в том случае, если произошло значительное снижение кадастровой стоимости по инициативе собственника данного земельного участка (особенно если это крупный земельный участок, используемый для предпринимательской деятельности), то есть исключительно при недостоверности сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По сообщению «Ведомостей», поводом для проверки конституционности нормы закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» послужило заявление администрации города Братска, которая не смогла оспорить в судебном порядке заниженную кадастровую стоимость земельного участка, на котором расположен лесопромышленный комбинат группы компаний ИЛИМ. При оценке участка комиссия установила рыночную цену в 15 раз меньше прежней кадастровой стоимости, в связи с чем поступления в муниципальный бюджет уменьшились, так как уменьшился получаемый доход от земельного налога, рассчитываемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции иск администрации был удовлетворен, однако апелляционная инстанция отменила решение, посчитав, что оспаривать кадастровую стоимость земельных участков вправе только собственники.  

Конституционный суд согласился, что неограниченная возможность местного самоуправления оспаривать решения по определению кадастровой стоимости в размере рыночной нарушило бы баланс интересов налогоплательщиков и публичных властей,  однако, если существенное снижение стоимости повлияло на размер налоговых доходов местного бюджета, то интерес муниципального образования обоснован.

В результате Конституционный суд РФ постановил: дело администрации города Братска подлежит пересмотру, а в положения ч. 1 ст. 24.18 закона об оценочной деятельности федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения, определив критерии «крупного земельного участка» и «существенного снижения стоимости».