Интерцессия

В июне этого года в Верховном суде РФ было рассмотрено дело о взыскании неустойки дольщиком с застройщика за просрочку исполнения обязательств. Итогом стало определение Верховного суда РФ, из которого следует, что судебная практика движется в сторону уточнения критерия «явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства». Ограничен и перечень  обстоятельств, на которые застройщик может ссылаться в обоснование требований об уменьшении размера неустойки.

Начало этой истории, завершившейся в Верховном суде, было положено решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска, снизившего размер неустойки по иску дольщика к застройщику в одиннадцать раз. При вынесении решения суд руководствовался доводами застройщика о тяжелом финансовом положении его компании. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ: суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд с этим не согласился. Аргументом послужили положения абз. 2 п.34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором разъяснено, что применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться чужими денежными средствами. Застройщик должен доказать наличие обстоятельств, препятствующих оплате законной неустойки и позволяющих уменьшить её размер.

В данном случае ВС не усмотрел «исключительности» в случае компании застройщика, так как ответчик не предоставил необходимых доказательств и не обосновал, почему неустойку следует уменьшить. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С  1 января 2017 г. к недвижимым вещам, наряду с жилыми и нежилыми помещениями, будут отнесены и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).

Внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации  изменения с 2017г. позволят признать машино-место самостоятельным объектом недвижимости, если оно является частью здания или сооружения и имеет границы, описанные в установленном порядке на основании законодательства о кадастровом учете. Также определена процедура госрегистрации прав на такие объекты. Кроме того, машино-место добавлено в перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки.

Изменения вступят в силу на основании №315-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно действующим редакциям АПК и ГПК РФ фото- и видеоматериалы могут быть приняты в качестве доказательств только по усмотрению суда. Например, в ч. 2 ст.89 АПК указано, что к сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств дела, могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи; а в ч.1 ст.55 ГПК используется следующая формулировка: «сведения могут быть получены из аудио- и видеозаписей».

В настоящее время в Государственной Думе на стадии третьего чтения находится законопроект о внесении изменений в данные статьи АПК и ГПК РФ: в ч.2 ст.89 АПК предлагается заменить слова «могут быть отнесены» словом «относятся»; а ч.1 ст.55 ГПК  изложить в следующей редакции: «Источниками этих сведений являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов и иные носители информации».

Предлагаемая императивность не только устранит неопределенность, но и предпишет рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи как доказательства в судебном процессе.

С 1 сентября 2016 года вступает в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который, помимо других преимуществ, разгрузит арбитражные суды, дав возможность юридическим лицам решать корпоративные споры в третейских судах.

На сегодняшний день корпоративные споры рассматриваются исключительно в арбитражном суде. Вступающим в силу законом предусмотрено два типа третейских судов -  для разрешения конкретного спора и  постоянно действующие. К компетенции последних  отнесено рассмотрение и корпоративных споров, правда, при соблюдении определенных условий:

1. Арбитражным учреждением должны быть утверждены правила рассмотрения корпоративных споров.
2. Арбитраж должен проводиться под администрированием постоянно действующего арбитражного учреждения
3. Между всеми участниками юридического лица, юридическим лицом и иными лицами, которые являются сторонами спора должно быть заключено третейское соглашение.
4.  Суд проводится в Российской Федерации.

Рассмотрение корпоративных споров в суде, созданном для рассмотрения конкретных споров, не разрешено.

Юридическое лицо в корпоративных спорах, как и прежде, играет одну из ключевых ролей. К корпоративным спорам относятся споры, непосредственно связанные с созданием юридического лица и управлением им, соответственно, количество судопроизводств по данной отрасли права весьма внушительно. Предоставление же возможности третейским судам рассматривать такие дела должно уменьшить загруженность арбитражных судов, что, в свою очередь, позволит им более оперативно выносить решения по иным вопросам.

Президент подписал закон, регулирующий деятельность  коллекторов по возврату просроченной задолженности граждан, который вступит в законную силу с 1 января 2017 года.

С принятием нового закона взыскивать долги с граждан имеют право только организации, включенные в специальный государственный реестр, имеющие интернет-сайт, а размер их чистых активов должен быть не менее 100 млн. руб.; также организация должна застраховать свою ответственность на сумму не менее 10 млн. за возможное причинение убытков должникам. В случае совершения неправомерных действий, кредитор (или лицо, действующее в его интересах или от его имени), должен компенсировать причиненный моральный вред и возместить убытки.

Коллектор сможет встречаться с должником не чаще 1 раза в неделю, звонить не более двух раз в неделю (не чаще одного раза в сутки). Запрещается беспокоить должника ночью, причинять вред его здоровью и имуществу, применять физическое и психологическое насилие, скрывать данные о себе, сообщать о долге родственникам и коллегам, а также взыскивать долги с недееспособных граждан, инвалидов I группы, граждан, находящихся на лечении, несовершеннолетних.

При этом должник сможет отказаться от общения с коллектором, отправив ему нотариально заверенное заявление или письмо с уведомлением о вручении, но не ранее чем через 4 месяца после появления просрочки. После этого коллектор может взыскивать долг только через суд.

За нарушение положений закона установлена административная ответственность в виде штрафов от 500 000 руб. до 2 млн. руб. с возможностью дисквалификации.

Это долгожданный закон - деятельность коллекторов с 2014 года частично регулируется ФЗ «О потребительском кредите», однако формулировки в нем довольно пространны: например, коллекторам запрещены личные встречи и телефонные переговоры с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика, при этом максимальное количество такого непосредственного взаимодействия законодателем не оговорено. Административная ответственность за нарушения указанных положений закона предусматривается в минимальном объеме (для граждан размер штрафа составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., для юридических лиц – от 20 000 руб. до 100 000 руб.). При этом ограничения и запреты относятся только к потребительскому кредитованию, к коллекторским агентствам, получившим право требования возврата долга в порядке уступки, указанные санкции не применимы. Поэтому взыскателям долгов не составляло труда игнорировать указанный закон, а уличить их в требованиях, выходящих за рамки долговых обязательств (например, при вымогательстве или самоуправстве) - непросто, поскольку зачастую невозможно собрать доказательства их вины.

Из-за многочисленных жалоб граждан в органы исполнительной и законодательной власти на противоправные действия коллекторов некоторым субъектам РФ приходилось на местном уровне принимать правовые акты, которые бы более подробно регулировали деятельность коллекторов.